И.В. Днепровская (к.ф.н., доц. кафедры теории и истории государства и права Забайкальского государственного педагогического университета)

Н.А. Масалова (ст. преподаватель кафедры теории и истории государства и права Забайкальского государственного педагогического университета)

г. Чита

КОНЦЕПЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА П.И. НОВГОРОДЦЕВА: ОТ НЕОКАНТИАНСКОГО ГНОСЕОЛОГИЗМА К ОНТОЛОГИИ ОБЩЕСТВА

С формированием гражданского общества связываются надежды на возрождение России. Этот термин в последнее время стал одним из самых употребительных в современном обществознании, но при этом и одним из самых трудно определяемых, что связано со сложностью и многогранностью содержания самой социальной реальности, скрывающейся за ним.

Однако вопрос состоит еще и в том, насколько вообще правомерно говорить о гражданском обществе как социальной реальности? Имеет ли этот термин онтологическое содержание или исключительно гносеологическое наполнение, и тогда мы имеем дело с познавательной моделью взаимодействия государства и общества. В этом случае, с точки зрения субъекта гражданское общество - это способ осознания себя индивидом в системе связей индивид - общество - государство, а с точки зрения объекта - некий идеальный тип общественных отношений, в которых системообразующим фактором является субъект этих отношений, и иерархия потребностей выстраивается в порядке: индивид - общество - государство.

Применительно к П.И. Новгородцеву вопрос этот не имеет однозначного решения. Поскольку его мировоззрение складывалось под влиянием двух философских традиций: с одной стороны - это мощное влияние неокантианства с его явно гносеологическим уклоном и принципиальным отвержением метафизики и онтологии, с другой - русская философия (в особенности через В. Соловьева с его идеей всеединства), одной из основных черт которой является именно онтологичность.

Необходимость онтологии

Новгородцев не ставил себе специальной задачи разработки концепции гражданского общества. Сам этот термин не так уж часто встречается в его работах. Он в большей степени занимался разработкой методологии социально-политического знания. Мы вынуждены эксплицировать концепцию гражданского общества из общеметодологической проблематики Новгородцева, связанной с постановкой вопросов о должном как критерии научности и объективности знания, о месте философии в системе наук, о научности этической постановке проблем. Данный научный интерес объясняет и большую тягу русского мыслителя к неокантианству и, в особенности, к баденской школе. Однако если западное неокантианство задавалось целью формулирования законов познания, и меньше всего это было познание бытия, скорее, оно занималось не познанием бытия, а критикой разума, поиском достоверных методов, то русское неокантианство неолиберального направления, представителем которого был Новгородцев, видело свою задачу в познании социального и политического бытия.

Есть ли у общества самостоятельное бытие? Обладает ли общество субстанциональными характеристиками? Как соотносятся бытие человека и общества? Как, по каким законам развивается общество? Что является двигателем общественного прогресса? Вопросы о началах и концах общества. Когда поставлены эти вопросы, тогда имеют смысл и вопросы методологии познания общественного бытия. Но сначала надо определить статус общественного бытия: природное, надприродное, человеческое, сверхчеловеческое.

Все это вопросы онтологические, западным неокантианством не только не решаемые, но и отвергаемые, как ненаучные¹.