И.В. Днепровская (к.ф.н., доц.каф. теории и истории гражданского права Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского)

г. Чита

ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО В КОНЦЕПЦИИ СЛАВЯНОФИЛОВ

Большинство исследователей считают, что ключевым моментом в понимании славянофилами общественно-политических отношений является противопоставление государства и общества как двух противоположных, или, во всяком случае, противостоящих друг другу начал¹.

Надо сказать, что в работах Хомякова, Аксаковых, Самарина действительно можно найти много высказываний, подтверждающих этот взгляд. Именно по отношению к государству наблюдается самый большой разброс мнений, как среди самих славянофилов, так и среди исследователей их творчества. И на первый взгляд идея противоположности "земли" и "государства" была единственным положением, принимаемым всеми.

Именно из противопоставления "земли" и государства исходит общее для славянофилов признание самодержавия как наиболее приемлемой формы правления, позволяющей земле сохранить в чистоте свои нравственные начала. Государство тем самым, на первый взгляд, признается ими злом, хотя и необходимым.

И все-таки взгляды славянофилов на взаимоотношения государства и общества не ограничиваются простым их противопоставлением.

Практически все исследователи принимают за исходную точку политического учения славянофилов его этическую направленность. Но нравственность применительно к славянофильским концепциям рассматривается современными комментаторами как водораздел между обществом и государством, политикой и социальностью. Такая интерпретация славянофильских взглядов искажает их позицию и ведёт к незаслуженным упрёкам в противоречии между их теоретическими исканиями, якобы отвергающими политику как безнравственную деятельность, и их практическим участием в политической жизни.

Напротив, мы попытаемся показать, что не отвержение политических форм организации общества было содержанием их философии, а поиск "нравственных начал, которыми государства освящаются"². Иначе становится совершенно непонятным сожаление Хомякова об утрате государством святости с одной стороны, и с другой - об отсутствии государственного начала в нашей древности. Именно отсутствием государственного начала объясняет он подавленность "всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой"³. Важно отметить, что не государством, а именно его отсутствием подавлено все доброе, что вряд ли было возможно, если государство есть зло. Действительно, не было "ни одного народа, ни одной земли, ни одного государства в мире, которому … можно было бы приписать хотя приблизительно похвалу полного выражения христианской истины или нравственного начала"⁴. Но ведь речь идет о полноте выражения, а не о способности к такому выражению.

Поразительно, что эти слова цитируются во многих исследованиях для подтверждения мысли о скептическом отношении Хомякова к государству. Но никто как бы не замечает, что на первом месте у него здесь стоят слова "народ" и "земля". И если быть последовательным, то придется признать, что Хомяков отрицает способность нести в себе нравственные начала и у народа, и у "земли".

С нашей точки зрения, то, что философ выстраивает здесь народ и государство в один ряд, говорит о понимании им этих явлений как одинаково сопоставимых с нравственностью, равно призванных нести в себе нравственный смысл, но не как данную застывшую догму, а как развитие духа, развитие веры, достижение правды.

Из рассуждений Хомякова следует, что не государство вообще, а государство, утратившее святость, есть ложь. Государство для него не просто необходимое зло, а выражение достигнутого обществом уровня нравственности. Понимание Хомяковым политических форм организации общества исторично. "Нравственное возвышение общества, свидетельствуя о возрастающей зрелости народа и государства и находя точки отправления или опоры в нравственном и умственном превосходстве законодателей и нравственных деятелей общественных, двигается постепенно и постепенно делается достоянием всех. В законе положительном государство определяет… постоянно свою среднюю нравственную высоту"⁵.

Надежды славянофилов на то, что государство будет изжито путем религиозно-морального совершенствования, говорят лишь о понимании ими условности, временности этой формы человеческого общежития. Каждый период развития человеческого общества характеризуется определенным достигнутым уровнем нравственности, и каждая форма общежития: община, государство, церковь соответствует степени развития нравственности⁶.